Visión remota y sueños: qué se afirma y qué se estudió

01La palabra para lo que está describiendo

La visión remota es una afirmación específica, y es fácil confundirla con conceptos cercanos.

La afirmación es que una persona puede describir un lugar, un objeto o una escena que no tiene una forma normal de conocer. El lugar es distante, está oculto o detrás de una pared. La afirmación consiste en que llega información. No afirma que la persona haya ido a algún sitio. Esa distinción la separa de la familia de experiencias extracorporales, donde toda la sensación es de viaje: salir, flotar, mirar hacia la cama. En la visión remota, tal como se estudió, el observador se sienta en una habitación, permanece exactamente donde está y habla o dibuja.

Cuando aparece en sueños, mantiene la misma forma. Usted no visitó el centro comercial mientras dormía. Despertó con una imagen de él. Lo que se pregunta es de dónde salió esa imagen.

02Sí, se estudió, con dinero público, durante más de veinte años

Esta es la historia.

La CIA ha publicado su propio relato breve. Según ese relato, el registro más antiguo que encontraron sus historiadores es un memorando de 1948 sobre si las personas hipnotizadas podían utilizarse para la comunicación a larga distancia. La agencia comenzó su propia investigación en el verano de 1972, trabajando con científicos externos para investigar si ciertas personas podían describir lugares y objetos de todo el mundo sin estar allí. Esa investigación terminó en 1977, cuando el programa pasó a la Agencia de Inteligencia de Defensa.

Gran parte del trabajo que los evaluadores revisaron se describe como investigación financiada por el gobierno en el Stanford Research Institute y, en los últimos años, en Science Applications International Corporation. En octubre de 1974, dos científicos del Stanford Research Institute, Russell Targ y Harold Puthoff, publicaron sus resultados en Nature bajo el título Transmisión de información en condiciones de aislamiento sensorial, argumentando que las capacidades que observaban podían estudiarse en condiciones de laboratorio. Cuatro años después, en la misma revista, David Marks y Richard Kammann, de la Universidad de Otago, publicaron una respuesta en la que dijeron haber realizado experimentos duplicados y que sus resultados no verificaron las conclusiones. Ese intercambio marcó el patrón de todo lo que siguió.

Dentro de la agencia tampoco había un ambiente triunfal. En el invierno de 1977, un funcionario de la CIA, Kenneth Kress, escribió una revisión de todo el asunto para la revista interna de la agencia, Studies in Intelligence, que advierte de forma permanente que sus artículos reflejan las opiniones de sus autores y no posturas oficiales. Su resumen fue directo: la investigación había demostrado capacidades, pero «no las había explicado ni hecho reproducibles», y escribió que la reproducibilidad seguía siendo escasa.

El programa de defensa que heredó el trabajo es el que la gente ha escuchado mencionar: Star Gate. Realizaba operaciones, usando observadores contra objetivos extranjeros, junto con investigación de laboratorio destinada a mejorar la técnica. Funcionó hasta mediados de la década de 1990. Luego regresó a la CIA, y la CIA aceptó revisarlo de nuevo solo con la condición de que alguien independiente lo evaluara primero.

03Cómo era realmente un ensayo de visión remota

El método viene antes que el veredicto.

El capítulo de antecedentes de la evaluación describe el diseño clásico. Una persona llamada baliza o emisora viaja a uno de varios lugares. El observador, sentado en otro sitio, describe dónde está la baliza, normalmente con palabras y dibujos. Después, un juez toma esa descripción y ordena los lugares según su coincidencia con ella. Si la descripción del observador coincide mejor con el lugar real que con los demás, cuenta como un acierto. Si los aciertos ocurren más a menudo de lo esperado por azar en muchos ensayos, hay algo que necesita explicación. Las versiones posteriores sustituyeron los lugares reales por un conjunto de fotografías, a menudo imágenes de National Geographic, e hicieron todo el procedimiento a doble ciego.

Observe contra qué protege ese diseño. El observador no puede conocer el objetivo, así que no puede describirlo por conocimiento previo. El juez tampoco conoce el objetivo, así que no puede favorecer una coincidencia. La descripción existe por escrito antes de que alguien sepa con qué se comparará. Y las alternativas son reales: la descripción debe superar varios señuelos, no solo parecerse a una cosa después de los hechos.

Ese diseño es lo que hace que una semejanza se pueda contar.

Esa tabla explica por qué el debate llegó a ser un debate y por qué dos personas muy inteligentes podían leer los mismos documentos y discrepar.

04Lo que realmente dijo la evaluación de 1995

La evaluación fue realizada por los American Institutes for Research, una organización de investigación sin fines de lucro, y entregada el 29 de septiembre de 1995. Tiene más de doscientas páginas y se titula An Evaluation of Remote Viewing: Research and Applications, de Michael D. Mumford, Andrew M. Rose y David A. Goslin. Está en la colección desclasificada de Star Gate y cualquiera puede leerla.

Para la parte de investigación, se eligió deliberadamente a dos revisores que discrepaban. Jessica Utts, profesora de estadística de la Universidad de California, Davis. Ray Hyman, profesor de psicología de la Universidad de Oregón. Revisaron entre los dos unas ochenta publicaciones, escribieron por separado, intercambiaron revisiones y después intentaron alcanzar un consenso.

La conclusión de Utts no tuvo matices. Escribió que utilizando los estándares aplicados a cualquier otra área de la ciencia, «se concluye que el funcionamiento psíquico ha quedado bien establecido», que los resultados estadísticos superaban ampliamente el azar y que efectos de tamaño similar habían aparecido en laboratorios de otros lugares. Situó la magnitud entre lo que los científicos sociales llaman un efecto pequeño y uno mediano, y recomendó que el trabajo futuro dejara de intentar demostrar que existe y empezara a intentar comprender cómo funciona.

Hyman no respondió con una desestimación. Escribió que él y Utts coincidían en mucho, entre ello que los experimentos posteriores habían evitado las fallas de los primeros trabajos de Stanford, y, en sus propias palabras, que los tamaños del efecto «son demasiado grandes y consistentes para descartarlos como anomalías estadísticas». Su desacuerdo era sobre lo que se sigue de eso. No aceptó que las desviaciones del azar establecieran una cognición anómala, no aceptó que se hubieran eliminado las explicaciones metodológicas y señaló que los mismos observadores, el mismo juez y las mismas imágenes objetivo aparecían en gran parte del trabajo, lo que hace imposible separar sus aportes. Su resumen de ambas lecturas fue este: donde los parapsicólogos veían consistencia, él veía inconsistencia.

Coincidieron en el siguiente paso. Ambos querían que las transcripciones existentes fueran evaluadas de nuevo por jueces independientes ciegos a los objetivos y luego, si eso se sostenía, una réplica en otros laboratorios con un nuevo conjunto de objetivos.

Los propios puntos de la evaluación dividían la diferencia. Se había mostrado un efecto de laboratorio estadísticamente significativo, en el sentido de que los aciertos ocurrían más a menudo de lo esperado por azar. No estaba claro si podía atribuirse a los observadores en lugar de a los jueces, los objetivos o el método. Y los experimentos no habían identificado los orígenes o la naturaleza del fenómeno, «si es que de hecho existe».

La parte operativa no estuvo cerca. Los usuarios de los informes de inteligencia dijeron que, aunque algunos detalles generales eran precisos, los informes no producían las especificidades concretas que necesita el trabajo de inteligencia. Lo que recibían era inconsistente, impreciso en los detalles y requería una interpretación subjetiva considerable. La conclusión del informe fue una sola frase: no se justifica el uso continuado de la visión remota en operaciones de recopilación de inteligencia.

El resumen público de la propia CIA sobre ese resultado, escrito años después, ofrece la versión de sus historiadores. Describen el hallazgo como suficientes experiencias precisas «para desafiar al azar», pero un fenómeno «demasiado poco fiable, inconsistente y esporádico para ser útil con fines de inteligencia». Ese es un programa que se cerró porque no podía cumplir, por personas que no afirmaban haber explicado lo que estaban cerrando.

Tampoco fue la primera conclusión de ese tipo. Un panel del Consejo Nacional de Investigación ya había revisado una amplia variedad de técnicas para mejorar el rendimiento en la década de 1980 y publicó su informe, Enhancing Human Performance, en 1988. Como registra la sección histórica de la evaluación de 1995, ese panel encontró apoyo para algunas técnicas y poco o ningún apoyo para otras, entre ellas la visión remota.

05Y los sueños, específicamente

Nada de lo anterior trata del sueño. Este es el expediente sobre los sueños, tal como es.

El programa posterior de laboratorio enumeró diez experimentos y dos de ellos usaron soñadores lúcidos. En la tabla que Utts reproduce en su revisión, el estudio base sobre sueños realizó 24 ensayos con un tamaño del efecto de .088 y un valor p de 0.333, que es un resultado nulo. El piloto realizó 21 ensayos con un tamaño del efecto de .368 y un valor p de 0.046, que queda apenas por debajo del umbral convencional. Veintiún ensayos constituyen un estudio muy pequeño.

El trabajo sobre sueños con una historia real detrás ocurrió antes y en otro lugar. Durante la década de 1960 y hasta la de 1970, un laboratorio del Maimonides Medical Center en Brooklyn realizó una larga serie de experimentos en los que un emisor se concentraba en una imagen mientras se monitoreaba a una persona dormida y se la despertaba durante el sueño REM para que relatara su sueño. El historial del propio equipo no es una serie de éxitos ininterrumpidos. En 1972, varios investigadores de Maimonides, junto con el investigador de sueños D. Foulkes, publicaron un artículo en Perceptual and Motor Skills cuyo título explica el resultado: ESP de «bombardeo sensorial» a larga distancia en sueños: un fracaso de replicación.

Una revisión de los propios estudios de sueños procede de investigadores que trabajan en el campo, no contra él. En 2017, Lance Storm, Simon Sherwood, Christopher Roe, Patrizio Tressoldi, Adam Rock y Lorenzo Di Risio publicaron un metaanálisis de estudios de ESP en sueños de 1966 a 2016 en el International Journal of Dream Research. Reunieron 50 estudios, 14 del laboratorio Maimonides y 36 de laboratorios independientes, e informaron un efecto general por encima del azar. Los estudios de Maimonides tuvieron en promedio un efecto mayor que los independientes, aunque esa diferencia no fue estadísticamente significativa. También informaron que, a lo largo de los 51 años, el tamaño del efecto disminuyó. Su conclusión expresa es que vale la pena seguir investigando y que los diseños deben mejorar.

Esa es la postura de las personas más favorables a la investigación: el efecto no está demostrado, no es nada y la cuestión permanece abierta mientras el efecto medido se ha reducido con el tiempo.

06Por qué un cerebro dormido puede construir un lugar en el que nunca ha estado

Hay otra pregunta bajo la suya, y puede responderse sin resolver nada sobre la visión remota. ¿De dónde vienen los lugares de los sueños?

Vienen de usted, en fragmentos. En 2003, Magdalena Fosse, Roar Fosse, Allan Hobson y Robert Stickgold pidieron a 29 personas que llevaran un registro de su vida diaria y de sus sueños durante dos semanas, y que compararan uno con otro. Entre 299 informes, 65 por ciento reflejaba algún aspecto de la vida reciente al estar despierto, mientras que la repetición de un episodio real apareció en no más de 1 a 2 por ciento. Así que soñar toma elementos de su vida casi constantemente y casi nunca la reproduce. Toma fragmentos y construye algo que nunca estuvo allí: una escalera de un lugar, luz de otro, una sensación de un tercero, reunidos en un sitio sin dirección.

Un cerebro que hace eso para vivir producirá muchos lugares en los que usted nunca ha estado. Algunos, con los años, se parecerán a algún lugar real, porque los lugares reales también están hechos de escaleras y luz.

La otra parte es que no somos narradores fiables de dónde salieron nuestras propias imágenes. La revisión de Johnson, Hashtroudi y Lindsay en Psychological Bulletin describe esto como monitoreo de la fuente: el trabajo continuo de etiquetar un recuerdo con su origen, ya sea que lo haya visto, imaginado, leído o soñado. Catalogan las formas en que ese trabajo falla, incluida la familiaridad mal atribuida y lo que llaman la incorporación de ficción en los hechos. Un recuerdo no lleva una etiqueta fiable de su procedencia: deducimos la fuente por cómo se siente el recuerdo, y ese juicio puede equivocarse. Por eso, una imagen puede permanecer con usted mucho después de que haya perdido la pista de dónde la vio, incluido un lugar de una película o un anuncio.

Dos personas en ese hilo de Reddit llegaron a esa posibilidad por su cuenta. Una se preguntó si quien publicó la historia lo había visto hace mucho en una película o un anuncio y su cerebro lo había recuperado. Otra dijo que le pasó lo mismo con un gimnasio y luego se dio cuenta de que había estado allí una vez de niño. Esa es una persona resolviendo su propio caso, y el alivio es real. Si los lugares de sus sueños suelen llegar con una claridad inusual, por qué algunos sueños se sienten tan vívidos explica qué hace que una imagen se quede con tanta fuerza.

07La línea que la experta más favorable del expediente trazó ella misma

Jessica Utts es la revisora que concluyó que el funcionamiento psíquico había quedado establecido. En la misma revisión, al argumentar que la evidencia de laboratorio merece más peso que las anécdotas, explica por qué una experiencia espontánea es distinta de un ensayo. En un experimento, la respuesta se define de antemano. En la vida, no. Luego ofrece ella misma este ejemplo: "si unas pocas personas cada noche sueñan con accidentes de avión, algunas obviamente lo harán la noche anterior a un accidente aéreo importante. Esas personas pueden interpretar la coincidencia temporal como significativa."

Eso procede de la lectora más favorable del expediente y dice que lo que le ocurrió a usted, por impactante que sea, no es lo mismo que medían los experimentos. La versión más amplia de esa pregunta, sobre los sueños que parecen predecir acontecimientos de cualquier tipo, se aborda en nuestra guía sobre si los sueños son proféticos.

08Qué contaría realmente y cómo probarlo usted mismo

Puede tomar prestado el método de los ensayos descritos arriba y aplicarlo usted mismo.

Anótelo antes de buscar nada. Una vez que haya visto la fotografía, su recuerdo del sueño se reformará hacia ella y nunca recuperará el original. Anote la fecha y la hora. Si quiere una marca de tiempo que usted no haya creado, tome una fotografía de la página.

Sea específico, y especifique también las cosas que pueden estar equivocadas. No «una calle europea antigua», sino el número de pisos, el color de las persianas, si la calle curvaba a la izquierda o a la derecha, qué decía el letrero, de qué estaba hecho el suelo. Una descripción vaga encaja en todas partes, que es exactamente por qué los informes del programa de inteligencia se consideraron inconsistentes en los detalles. La especificidad es lo que hace que una coincidencia signifique algo.

Deje que otra persona guarde la respuesta. Si desea probarlo de forma prospectiva en lugar de esperar que la vida le entregue una coincidencia, esta es la parte que convierte una historia en un ensayo. Pídale a una persona amiga que elija un lugar de un conjunto de cinco, lo selle y no le diga nada. Escriba su descripción. Después permita que una tercera persona, que no sepa cuál fue elegido, ordene los cinco según lo que usted escribió.

Conserve los fallos. Todos los ensayos de todos los estudios contaron los que no llevaron a ninguna parte. Un cuaderno que solo registra aciertos no puede decirle nada, por grueso que sea. Una sola coincidencia impactante no es evidencia por sí misma, por eso ambos revisores, pese a todo lo que discutían, pidieron evaluación independiente y luego replicación.

Hágalo para averiguarlo. Si escribe primero y especifica con rigor, entonces lo que ocurra después será realmente suyo: un registro real en vez de un recuerdo que se ha editado silenciosamente desde el momento en que vio la fotografía.

09Lo que dicen quienes lo practican

La visión remota también se practica de forma deliberada, en gran parte con métodos surgidos del programa gubernamental, sobre todo la visión remota por coordenadas de Ingo Swann, cuyo manual de entrenamiento de 1986 se hizo público después de que el programa fuera desclasificado (el manual CRV).

Quienes la practican suelen tratarla como una habilidad entrenable en lugar de un talento fijo, y consideran los fallos parte del aprendizaje en vez de evidencia contra la práctica. Una creadora con casi seis mil «me gusta» en la publicación expresa el aliento habitual así: "Aunque no acierte, siga practicando. Naturalmente mejorará en visión remota." Como descripción de una disciplina, esa es una forma perfectamente coherente de abordarla, y así aprende la gente la mayoría de las cosas difíciles.

Si usted está mejorando en la práctica es una pregunta distinta de si un solo acierto demuestra transferencia de información, que es lo que preguntaban las evaluaciones. Una respuesta a una no es una respuesta a la otra. El registro de investigación no puede decirle si su práctica tiene sentido para usted. Solo puede decirle qué ocurrió cuando las personas intentaron hacer que los aciertos fueran contables.

Junto a la práctica hay un conjunto de lecturas espirituales, sostenidas como creencia y no establecidas como hecho. En algunos escritos espirituales modernos, por ejemplo los de Eckankar (Harold Klemp, Past Lives, Dreams, and Soul Travel), un sueño de un lugar desconocido puede leerse como viaje del alma, un mensaje de guías, un eco de una vida pasada o una conexión con alguien a distancia. Son interpretaciones ofrecidas dentro de una tradición, no hallazgos. Hay una precaución válida en ambas direcciones: un sueño no es una base para decidir sobre su seguridad, su salud, su dinero o sobre otra persona. Si el sueño que lo trajo aquí se sintió como una advertencia en vez de una curiosidad, cómo interpretar presagios y advertencias en sueños sin entrar en pánico es la página más útil para esa sensación.

10Cuando el sueño mismo es lo que necesita cuidar

Si reconocer el lugar solo le fascina, eso es todo.

A veces va hacia otro lado.

Si un sueño sobre un lugar hace que revise mapas compulsivamente, pierda el sueño, sienta que no puede dejarlo ir o esté convencido de que debe actuar según él, vale la pena hablarlo con alguien. La conversación trata sobre la angustia, no sobre si el sueño fue real. Lo mismo ocurre si los sueños asustan, se repiten o arruinan sus noches. Un sueño repetido que trae temor es motivo para buscar apoyo para ese temor. Nadie necesita resolver primero una cuestión sobre parapsicología.

Y si el sueño simplemente se quedó con usted y quiere pensar qué significó para usted, también puede hacerlo, y no cuesta nada sostener ambas cosas. Un sueño puede ser personalmente importante y aun así no ser una medición de nada fuera de su propia mente.

11Preguntas comunes sobre visión remota y sueños

¿Puede hacer visión remota en un sueño?

La afirmación existe y se probó de forma limitada. Dos de los diez experimentos del programa posterior de laboratorio financiado por el gobierno usaron soñadores lúcidos, con 21 y 24 ensayos, un resultado al azar y otro apenas por debajo del umbral habitual de significación. Por separado, se han realizado experimentos de ESP en sueños en laboratorios desde la década de 1960, y un metaanálisis de 2017 de 50 de ellos informó un efecto general por encima del azar junto con un tamaño del efecto que se redujo con las décadas. No se ha establecido una capacidad fiable y repetible.

¿La CIA probó que la visión remota era real?

No, y tampoco concluyó lo contrario. La evaluación independiente de 1995 encontró un efecto de laboratorio estadísticamente significativo, en el sentido de que los aciertos ocurrieron más a menudo que por azar. No pudo atribuir ese efecto sin ambigüedad a los observadores en lugar de al método y concluyó que no se justificaba seguir utilizándola operativamente. El resumen de la CIA describe el fenómeno como demasiado poco fiable y esporádico para ser útil en el trabajo de inteligencia.

¿Por qué soñé con un lugar en el que nunca he estado?

Porque ese es un resultado normal de soñar. Una investigación que comparó los sueños con la vida despierta halló que alrededor de 65 por ciento de los informes de sueños reflejaba algún aspecto de la vida reciente, mientras que solo 1 a 2 por ciento repetía un episodio real. Por eso, la mayoría de los escenarios de sueños se construyen a partir de fragmentos en un lugar que nunca existió. Algunas de esas construcciones se parecerán a lugares reales. Además, la memoria no conserva bien de dónde vino una imagen, así que un sitio visto de pasada hace años puede sobrevivir sin su etiqueta.

¿Una coincidencia posterior prueba que mi sueño fue precognitivo?

No puede probarlo por sí sola, y la razón es el momento. Una descripción escrita después de que vio el lugar ya ha sido reformada al verlo, y una semejanza encontrada después nunca se comparó con alternativas. Por eso los ensayos fijaban primero la descripción, elegían el objetivo a ciegas y pedían a alguien que no conociera la respuesta que la ordenara frente a señuelos.

¿Cómo puedo probar uno de estos sueños de manera justa?

Anote el sueño antes de buscar nada, con tantos detalles falsables como pueda, y póngale fecha. Para una prueba prospectiva, pida a otra persona que seleccione un objetivo de un conjunto de opciones sin decírselo, escriba su descripción y luego permita que una tercera persona que no conozca la respuesta ordene todas las opciones frente a lo que usted escribió. Conserve cada intento, incluidos los que no llevan a ninguna parte.

¿La visión remota es lo mismo que la proyección astral?

No. La visión remota es una afirmación sobre describir un lugar distante mientras permanece donde está y trata de que llegue información. La familia de experiencias extracorporales trata de la sensación de salir del cuerpo y viajar. Las dos cosas se mezclan constantemente en internet, pero la investigación gubernamental describía a observadores sentados en una habitación, hablando y dibujando.

Si llegó aquí con un sueño y una fotografía que coincidían, fue un momento real. Personas serias dedicaron décadas a la pregunta que plantea y terminaron sin certezas, pero tampoco con las manos vacías. Lo que puede hacer con su propio sueño es más pequeño y más útil que un veredicto. Anótelo antes de comprobar nada y siempre conservará el original. Si había una imagen particular en ese lugar, una casa, una escalera, agua, una puerta, búsquela en el diccionario de sueños de DreamTold. Esta guía es para reflexión e información, no consejo médico. Si un sueño le causa angustia real o siente que no puede dejar de actuar según uno, hable con un profesional clínico cualificado.

12Fuentes

Los estudios, textos y páginas citados arriba, para que pueda leer cada uno por sí mismo.

• books.google.com: Harold Klemp, Past Lives, Dreams, and Soul Travel
• centerlane-rv.org: el manual CRV
• cia.gov: un memorando de 1948
• cia.gov: investigación financiada por el gobierno en el Stanford Research Institute y, en los últimos años, en Science Applications International Corporation
• cia.gov: la investigación había demostrado capacidades, pero «no las había explicado ni hecho reproducibles»
• journals.ub.uni-heidelberg.de: metaanálisis de estudios de ESP en sueños de 1966 a 2016
• nature.com: realizaron experimentos duplicados y sus resultados no verificaron las conclusiones
• nature.com: Transmisión de información en condiciones de aislamiento sensorial
• PubMed: 65 por ciento reflejaba algún aspecto de la vida reciente al estar despierto, mientras que la repetición de un episodio real apareció en no más de 1 a 2 por ciento
• PubMed: ESP de «bombardeo sensorial» a larga distancia en sueños: un fracaso de replicación
• PubMed: monitoreo de la fuente
• reddit.com: sintió una familiaridad increíble
• reddit.com: le pasó lo mismo con un gimnasio y luego se dio cuenta de que había estado allí una vez de niño
• reddit.com: se preguntó si quien publicó la historia lo había visto hace mucho en una película o un anuncio
• tiktok.com: "Aunque no acierte, siga practicando. Naturalmente mejorará en visión remota."
• tiktok.com: "No dejaba de hablarles a mis amigos sobre este sueño y ahora, 2 días después, estoy aquí."